19 сентября 2008
Источник:
В распоряжении "Ъ" оказался проект совместного постановления пленума Верховного суда РФ (ВС) и Высшего арбитражного суда РФ (ВАС), разъясняющего положения четвертой части ГК. Четвертая часть ГК "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" действует с 1 января. Проект постановления пленума высших судов готовился несколько месяцев и сейчас разослан в профильные организации для подготовки заключений.
Документ включает несколько разделов и затрагивает проблемы, связанные с исключительными правами в различных сферах. Особое внимание юристов, однако, привлек вопрос о защите прав на товарные знаки. В проекте есть положение о том, что ввезти в Россию товар, маркированный товарным знаком, можно только по договору с владельцем этого знака. Нарушителем права на товарный знак будет считаться даже тот, кто за рубежом приобрел товар непосредственно у обладателя товарного знака, но не получил от него специального разрешения на ввоз этого товара в Россию. За незаконное использование товарного знака ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает конфискацию товара и штраф (для граждан — 1,5-2 тыс. руб., для юридических лиц — 30-40 тыс.руб.). "Из формулировки проекта следует, что любой человек, въезжающий в Россию и купивший за рубежом любую фирменную вещь, будь то бутылка виски, футболка или духи, является потенциальным нарушителем",— рассуждает старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Игорь Серебряков.
Это положение проекта появилось на фоне борьбы с параллельным импортом, начавшейся в 2001 году. Тогда приказ Государственного таможенного комитета N1230 потребовал от импортеров подакцизных товаров, на которые нанесены товарные знаки, заранее предоставлять лицензионный договор. Этот приказ стал предметом разбирательства в ВС, и 14 декабря 2001 года ВС признал приказ законным. А в 2002 году в закон о товарных знаках была внесена поправка о том, что ввозить в Россию фирменные товары можно только с согласия владельца товарных знаков.
Эта норма, воспроизведенная сейчас в четвертой части ГК, позволила конфисковывать товар, ввозимый параллельными импортерами. Например, 27 декабря 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил конфисковать партию косметических средств для волос с товарными знаками Schwarzkopf, Taft, ввезенных в Россию без разрешения владельцев этих знаков. Весной этого года было решение о конфискации автомобиля Porsche Cayenne S 2004 года выпуска, который ООО "Генезис" ввезло в Россию без разрешения.
Потребителей, впрочем, запрет пока не касался. "Эта норма направлена на защиту от серого импорта в промышленных объемах, но она не препятствует ввозу фирменных товаров для личного потребления. Граждан, не занимающихся бизнесом, эта норма никогда не касалась",— говорит адвокат юридической компании "Усков и партнеры" Вадим Усков. По его словам, сейчас к административной ответственности за параллельный импорт граждан привлекают в том случае, если количество ввозимого ими товара выше норм, установленных таможней для личного пользования. "Например, один автомобиль таможня пропустит, а партию из шести может задержать",— объяснил адвокат.
Проект постановления пленума высших судов, подготовленный сейчас, может поставить под удар уже любого человека. "Из проекта постановления непонятно, на кого оно распространяется — на тех, кто участвует в бизнесе, или на потребителей",— считает Игорь Серебряков. На это же обратили внимание и в Республиканском НИИ интеллектуальной собственности (РНИИИС). "В нашем институте состоялось обсуждение проекта, готовится заключение, которое будет направлено в Верховный и Высший арбитражный суды",— рассказал директор РНИИИС Владимир Лопатин. По его словам, положение о ввозе фирменных товаров вызывает неоднозначное толкование и требует доработки: "Необходимо определить, что понимается под ввозом товара на территорию России, кто имеет право его ввозить и на каких условиях. Было бы правильно разделить ввоз товаров, приобретенных за рубежом, для коммерческих целей и для личных нужд".
О необходимости доработки проекта свидетельствует и противоречивая судебная практика. 10 сентября арбитражный суд Москвы отказался конфисковать партию фирменных автозапчастей Honda и Nissan вопреки требованию таможенников и официальных дилеров японских компаний. Суд сослался на то, что ГК связывает незаконное использование товарного знака с контрафактными, а не с оригинальными товарами. А дело о конфискации автомобиля Porsche Cayenne рассматривает сейчас коллегия судей ВАС, куда подана жалоба. В конце сентября коллегия должна определить, передавать ли это дело в президиум ВАС для пересмотра.
|
