21 октября 2009
Источник:
Вчера арбитражный суд Татарстана завершил повторное рассмотрение дела о сговоре торговых сетей. Напомним, в январе прошлого года УФАС признало торговые сети «Пятерочка» (франчайзи — ООО «Ак барс торг»), «Магнит» (владелец — ЗАО «Тандер»), «Патэрсон» (ООО «Фирма „Омега-97“»), «Перекресток» (ЗАО ТД «Перекресток») и «Эссен» (ООО «Оптовик») нарушившими федеральный закон «О защите конкуренции», что, по мнению надзорного органа, выразилось в согласованном навязывании поставщикам невыгодных условий договоров поставки продукции. Поводом стало заявление хлебопеков Татарстана. Они пожаловались в УФАС на то, что сети требуют от них «входной бонус» — от 900 руб. до 60 тыс. руб. за ввод в продажу новой продукции, права возврата всей нереализованной продукции, товарные кредиты на 25-50 тыс. руб., 5-10-процентные скидки на продукцию за проведение рекламных акций и отсрочки платежей в 10-30 календарных дней. Представители ритейлеров факт сговора отрицали и обжаловали решение УФАС в арбитраже. Суды всех трех инстанций в Поволжском округе приняли сторону ритейлеров. Однако УФАС добилось отмены решений региональных судов, обратившись с жалобой в Высший арбитражный суд России (ВАС). Президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение.
По данным Минпромторга Татарстана, в первом полугодии 2009 года оборот розничной торговли составил 185 млрд руб., из них 50,3% приходится на продовольственные товары. Их реализацией в республике занимаются порядка 10 тыс. предприятий розничной торговли, в том числе 25 торговых сетевых операторов. По данным «Ак барс торга», «Пятерочка» (франчайзи — ООО «Ак барс торг»), «Магнит» (владелец — ЗАО «Тандер»), «Патэрсон» (ООО «Фирма „Омега-97“»), «Перекресток» (ЗАО ТД «Перекресток») и «Эссен» (ООО «Оптовик») обеспечивают 8,73% общего товарооборота продтоваров.
Вчера на заседании в арбитраже представители ритейлеров утверждали, что УФАС не доказало факт согласованности их действий. Как подчеркнул представитель «Ак барс торга» Эдгар Сардар, схожесть договоров торговых сетей с поставщиками объясняется тем, что услуги, предоставляемые торговыми сетями, «сходны по своей природе, так как рождены рынком». Между тем, по его словам, они «все равно разные». «В наших („Ак барс торга“.—„Ъ“) условиях нет какого-то постоянства. Отсрочки банковского платежа у кого-то 21 день, у кого-то — 15»,— отметил юрист «Ак барс торга». Представитель «Тандера» Айгуль Валиуллина утверждала, что «все договорные условия „Тандера“ экономически обоснованны». К тому же, по ее словам, «практически все условия, которые вменяют (сети.—„Ъ“) в вину, в наших договорах отсутствуют», — подчеркнула она. Госпожа Валиуллина даже представила суду письма поставщиков, свидетельствующие о том, что «договорные условия (сети „Магнит“.—„Ъ“) лояльны» и могут быть изменены поставщиками во время переговоров. «У нас есть договоры, которые подписаны именно на условиях поставщика»,— сказала она.
Представитель УФАС Татьяна Полонская, ссылаясь на проведенный службой анализ, отметила, что заключаемые с поставщиками договоры «содержат схожие ценовые и неценовые условия». «Даже несмотря на то что они несколько отличаются, их направленность по сути одна: нарушение интересов производителей и удорожание стоимости услуг розничной торговли. Тем самым ограничивается конкуренция на данном рынке,— сказала госпожа Полонская.— Финансовые требования ритейлеров ведут к тому, что производители остаются без рентабельности, так как не могут отнести эти затраты на себестоимость. У хлебозаводов не хватает средств даже на обновление основных средств и они находятся на грани банкротства».
Между тем представители торговых сетей высказали подозрения в связи с возникновением «дела ритейлеров». Айгуль Валиуллина, в частности, отметила, что в нем имеются жалобы лишь четырех производителей хлебобулочных изделий. «Они очень похожи и написаны в один период — ноябре-декабре 2007 года. Нет ли между самими поставщиками какого-либо сговора?» — предположила она. Также госпожа Валиуллина обратила внимание суда, что в список «приговоренных» антимонопольной службой сетей вошли не все компании — по ее мнению, УФАС «выбрало только четыре торговые сети, хотя в жалобах были названы и другие — такие как „Эдельвейс“, „Бахетле“, „Гроссмарт“ и другие». Юрист казанского филиала ТД «Перекресток» Артур Сибгатуллин полагает, что требования УФАС «направлены не на обеспечение конкуренции, а на установление госконтроля над действиями торговых сетей». Представитель «Тандера» Владимир Щербина с ним согласился, отметив, что «если государство будет поддерживать слабых, у нас будет слабый рынок».
В итоге суд встал на сторону торговых сетей, вновь признав решение и предписание УФАС недействительными и обязав ведомство «устранить допущенные нарушения прав заявителей».
Представители ритейлеров сказали „Ъ“, что «все произошло так, как и должно быть». А госпожа Полонская не исключила, что УФАС вновь обжалует решение суда.
|
